這些天，有人調侃說從此以後，女朋友的腦殘問題“你媽和我掉在水裡，你先救誰？”有了標準答案了。說起來有點可笑，前一段時間國家司法考試中出了一道題：甲在火災之際，能救出母親，但為救出女友而未救出母親。如無排除犯罪的事由，甲是否構成不作為犯罪？標準答案是：是，甲屬於不作為犯罪！根據司法解釋，不作為犯罪的意思是：應該能，可以行，但沒有，因此有罪。
這個變異版的“你媽和女友同時遇險，先救哪個？”的標準答案瞬間紅遍各媒體並馬上引起了軒然大波。法律界人士都異口同聲但是卻百感交集的支持標準答案。法學專家說，甲對女友只有道義上而沒有法律上的救助義務，所以如果先救其母，女友死亡的，不構成犯罪，反之，如果先救女友而母親死亡的，構成不作為犯罪。律師們進一步解釋說甲對母親有贍養義務，不救則涉嫌遺棄罪，而對女友則沒有法律上的救助義務。另外，如果先救女友而沒能救出母親，“重色輕母”也不合道德、情理！但是無數的人開始從實踐的角度來質疑這個答案：如果進入火場後，先見到女友，怎麼辦？把她一腳踢開？如果甲和乙同時在場，而甲和乙的媽媽同時在火場，如果必須兩個人合作，而且只能救上來一個人，那麼先救誰？按照那個標準答案，不論先救了誰，總有一個人因為不作為而犯罪。那怎麼辦？
這道題的錯誤是把常態下的倫理放置在極端情態下，用法律的手段處理。這等於設定了一個冠冕堂皇正氣凜然的道德陷阱—人應當孝敬父母，然後把它套入法律的框架—做不到就是犯罪，不論什麼情況。於是讓人舉步唯艱生不如死。換一句話說，出題的人是把道德法律化了。事實上從倫理上說，甲沖進火場，無論救出誰都不犯罪，哪怕不沖進去火場，一個也不救，哪怕被困火場的人是他母親或女友，他仍然構不成犯罪。因為人不是超人，火場的情況也會千變萬化，不會給人太多思考的時間，事急從權而已。而法律卻不同，一就是一，二就是二，毫無妥協的餘地。
讓我感慨的其實不是這道題本身，而是出題者道德法律化背後的無奈和苦心。因為如果沒有明確的立法，就會出現明顯的悖離正常倫理道德的行為！比如說老人摔了，應不應該扶？廣場舞大媽是否應該控制音量，選擇場地？高速公路上傾倒的貨車上的貨物，應不應該去拿？再或者人應該不應該見義勇為？鄰裡互助？急公好義？古道熱腸？向善崇德？誠實守信？這些本來不需要探討的問題，現在已經被社會解讀出和過往完全不同的扭曲的答案—大家都知道不對，但是誰也無力去扭轉。所以社會沒有其他的選擇，只能用法律的方式規範人道德的行為：不作為就是犯罪！
於是，笑話就產生了。但是可悲的是道德是無法用強制的手段來規範的。
道德是內在的，是一個人靈裡的自省的能力，自省後願意自我限制。人所制定的法律永遠都不可能把人類所有的場景都囊括進去。就如這道題所展現出來的矛盾一樣。但是道德不同，人類的每一個活動都在道德的籠罩之下，而我們人類社會能健康運行的原因，不是法律的強制，而正是在於道德的自我約束。這些年讓我們感到苦惱的，不正是嚴刑厲法之下日漸下滑而缺乏的職業道德，家庭道德，社會道德嗎？
道德和人的良知是一個人，一個社會最後的底線。當一個社會需要用法律來規範道德良知的時候，社會崩塌的危機就不遠了。
聖經中說，“你要保守你心，勝過保守一切，因為一生的果效是由心發出。（箴四23）人的道德良知來源於創造的神，也只有神自己才能改變人的心。所以，認識神是一切的起點。這永遠與財富、教育和文明程度無關。
甚願我們都生活在一個不需要法律來強制的道德社會中！